学生作文是一种创造性劳动，选材千差万别，写作方式千变万化，要找到一个客观标准，较少带有阅卷人主观色彩地进行评价是十分困难的。评价标准是教学的导向，评价作文的标准是宽一点好，还是严一点好？是模糊一点好，还是精确一点好？就目前情况看，宽一点，模糊一点可能更好。给作文评分，说到底还是为了教和学，不是为了定等第、比高低。
有这样一个例子。老师教学生看图写话。面对正在给小树苗浇水的画面，学生写道：“哥哥在种树”。结果被老师判为错。标准答案是：“哥哥在浇水”。第二幅画面：大片成熟的麦子和两个正在捉蝴蝶的小孩。学生写道：“庄稼丰收了”。结果又是错。标准答案是：“小朋友在捉蝴蝶”。标准严了，对应的范围就窄了，甚至学生作答时还要揣摩教师的心理，求得与教师站在同一角度上看问题，以得到完全一致的答案。学生的思维活动如果被严格的评判标准局限在窄窄的范围里，人的主观能动性也就无从谈起了。
求异思维的培养一直是教学中的热门话题，教学评价使用的却是“求同去异”的标准。教学指向“求异”，检查要求“去异求同”，最终，教学和考试陷入一个不可自拔的怪圈。“异”中难免有错，但“异”未必全都是错的，创造性思维一定是在求异中产生。毛泽东曾说过，如果一个学生每道题都答对了，但没有创见，只能评60分，而如果其中有一道题回答得有创见，就可以评100分。但按照目前的教法，“创见”必为“异见”，只能纠正，如何能给100分？如果我们的眼界不够开阔，如果我们不是从全面发展的高度思考对学生的教育，那么错的往往是我们自己。当然，我们的评分标准不会有错，而是错在这种严格的标准与语文能力的培养无益。
从评价的角度考虑，我以为造成如此教法的原因有两个：
一是，求全责备。当然这首先是考试对学生的求全责备，而后，导致教师的教学对学生也求全责备。在上面的例子中，学生的回答可能不是最佳答案，但决不是错误答案。为“求全”把基本上是正确的回答也给否定了，学生无所适从。据说，美国氢弹之父泰勒大约每天产生的10个想法中有9个半可能是错的，但他并不在乎，因为每天只要有半个新想法是对的，积累起来他就能获得巨大的成功。在求全责备的教学中，尽管学生的思考错误要少得多，但决不会产生新想法，哪怕是比半个还少的新想法。标准的严格，只是培养学生的谨小慎微，评分的准确，只是规范学生照书本作答，这难道不是我们教育的悲哀吗？
二是，精确评分。近几年，为了评分的精确，作文评分的规则定得很细，如何开头得几分，如何结尾得几分，中间过程得几分，何处点题得几分。这种定规则，按条条给分，起初是高考作文评分为了减少误差的一种方法，但也是一种不得已的方法。可近年却延伸到中考、小学毕业考试，甚至用于校内考试中。规则细了，就要照着规则写，还未动笔，文章已经让条条给框死了。一个六年级学生写作文《我为红领巾添光彩》，选题是春游时他们午餐的包装物弄脏了草地，看到后，想打扫干净，却又极想加入同伴的游戏队伍，最后还是清洁了环境。学生家长的文笔很好，帮他修改。学生捡废物的过程是简单的，文章落笔在思想“斗争”上。一评分，只得了三类文。原因是中间过程未展开，不符合几项具体的、针对中间过程的评分规则，当然丢分很多。拾起废物放入垃圾箱，还能如何复杂？不得已只好编造了半截香肠如何如何，泡泡糖粘在鞋上如何如何，再评，果然得了一类。
（作者单位：中央教科所）
